УТВЕРЖДЕНА

на заседании президиума

Кировского областного суда

«07» декабря 2022 года

С П Р А В К А

по изучению судебной практики рассмотрения судами ходатайств органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 УПК РФ, в 2021 году и первом полугодии 2022 года

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 2 полугодие 2022 года проведено изучение судебной практики рассмотрения судами области ходатайств органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В 2021 году в районные суды г. Кирова и Кировской области поступило 675 ходатайств о наложении ареста на имущество, из них:

- 73 возвращено без рассмотрения;

- 2 отказано в принятии;

- 2 отозвано;

- прекращено производство – 1;

- 575 удовлетворено;

- 5 удовлетворено частично;

- 17 отказано в удовлетворении.

В первом полугодии 2022 года в районные суды г. Кирова и Кировской области поступило 331 ходатайство о наложении ареста на имущество, из них:

- 41 возвращено без рассмотрения;

- 2 отказано в принятии;

- 2 отозвано;

прекращено производство – 1;

- 265 удовлетворено;

- 2 удовлетворено частично;

- 18 отказано в удовлетворении.

Категории уголовных дел, по которым органы предварительного расследования наиболее часто обращаются с ходатайствами о наложении ареста на имущество.

Обобщение судебной практики показало, что значительная часть ходатайств рассматривается по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности, по экологическим преступлениям (ст. 260 УК РФ), по преступлениям против собственности, по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Имелись единичные случаи подачи ходатайств по преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 139 УК РФ, ст. 145.1 УК РФ), а также по преступлениям в сфере экономической деятельности (ст. 171.2 УК РФ).

Возвращение ходатайств органам предварительного расследования.

За рассматриваемый период времени было возвращено без рассмотрения 120 ходатайства о наложении ареста на имущество, в том числе 4 в связи с их отзывом инициаторами ходатайств.

Основанием возвращения ходатайств являлись: отсутствие в представленных материалах сведений о том, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания и на которое в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК не может быть обращено взыскание; отсутствие в представленных материалах сведений о месте нахождения имущества, подлежащего аресту; истечение срока предварительного расследования на момент рассмотрения ходатайства; отсутствие сведений о принадлежности лицу имущества, на которое необходимо наложить арест; обращение с ходатайством неуполномоченного лица.

Например, в постановлении от 23 августа 2021 года о возвращении старшему дознавателю ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Мухину М.Ю., судья Октябрьского районного суда г. Кирова указал, что из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения данного ходатайства срок дознания по уголовному делу истек, сведений о продлении срока дознания материалы не содержат, что препятствует рассмотрению ходатайства судом.

Другой пример. В постановлении от 27 августа 2021 года о возвращении старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому Баглаеву О.И., судья Октябрьского районного суда г. Кирова указал, что на момент обращения следователя в суд с ходатайством отсутствуют актуальные сведения о праве собственности Баглаева О.И. на квартиру, так как выписка из ЕГРН датирована 17.06.2021.

Внимательное изучение поступивших ходатайств на соответствие их требованиям уголовно-процессуального закона ещё на стадии их приема, позволит в дальнейшем исключить судебные ошибки при их рассмотрении.

Основания отказа в удовлетворении ходатайств.

В 2021 году и в первом полугодии 2022 года в удовлетворении 35 ходатайства было отказано; частично удовлетворено 10 ходатайств.

В большинстве случаев суды отказывали в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество в связи с тем, что следователями не представлялись сведения о том, кому принадлежит имущество, на которое требовалось наложить арест; отсутствие доказательств, что имущество, на которое требуется наложить арест, получено в результате преступных действий или использовалось как средство совершения преступления; отсутствие доказательств об обоснованности подозрения лица в совершении преступления.

Так, постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области Малых Н.В. о наложении ареста на объекты недвижимости Часовитиной Н.М. и Володы А.Л., не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за их действия, поскольку доказательств, дающих основания полагать, что объекты недвижимости получены в результате преступных действий обвиняемой Володарской А.С., а также иных оснований предусмотренных ч. 3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, не установлено.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кирову о наложении ареста на имущество подозреваемой Шабашовой О.В. по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение Шабашовой О.В не предъявлено, а представленные материалы не позволяют сформировать вывод об обоснованности подозрения Шабашовой О.В. в совершении преступления.

Также Уржумским районным судом Кировской области 15.06.2022 вынесены 2 постановления и 22.06.2022 постановление, которыми было отказано следователю в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество обвиняемых. Постановления не обжаловались.

Основанием отказа послужило отсутствие сведений о заявленном гражданском иске по уголовному делу (материалы №№ 3/6-9/2022, 3/6-10/2022, 3/6-11/2022).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 марта 2019 года, отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя. Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, а доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

По апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции устраняет допущенную ошибку, если арест на имущество наложен без учета требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 27 декабря 2021 года отменено постановление судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2021 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой Двоеглазовой С.В., а именно на доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения по двум разным адресам, с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, на момент вынесения постановления Нововятским районным судом г. Кирова в собственности подозреваемой находилось только одно жилое помещение, где фактически она и проживает. Иного жилья она не имеет.

Отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, если штраф предусмотрен нормой соответствующей статьи особенной частью УК РФ только в качестве основного наказания.

Изученные материалы судебной практики свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования в ходатайствах, как правило, приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска).

Суды, разрешая ходатайство, при проверке его обоснованности, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, не видят различий в том, предусмотрен ли штраф соответствующей нормой УК РФ только в качестве основного, либо дополнительного наказания.

Вместе с тем, имеется практика, согласно которой суд отказывает в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, если штраф предусмотрен нормой соответствующей статьи особенной части УК РФ только в качестве основного наказания.

Например, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Манина А.Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, а также компенсации иных имущественных взысканий. Судом в постановлении указано, что санкция ч. 2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа только как одного из основного наказания и не предусматривает его как вид дополнительного наказания. Кроме того, каких-либо сведений о том, что потерпевшими непосредственно в рамках расследования уголовного дела были заявлены гражданские иски, а также какие иные имущественные взыскания могут возникнуть при расследовании настоящего уголовного дела и его последующего рассмотрения судом, представленные материалы не содержат и в ходатайстве следователем о данных фактах не указано.

Аналогичные постановления выносились Малмыжским районным судом Кировской области 19 апреля 2022 года.

По нашему мнению существует пробел в законодательстве относительно возможности наложения ареста на имущество подозреваемых, обвиняемых в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, если он предусмотрен нормой соответствующей статьи особенной частью УК РФ только в качестве основного наказания.

Ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», ни «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 марта 2019 года не содержат однозначного ответа на данный вопрос.

Представляется наиболее правильной практика Октябрьского районного суда г. Кирова и Малмыжского районного суда Кировской области.

В обоснование данной позиции полагаем возможным привести следующие доводы.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует вывод, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения осужденного от его уплаты, в принудительном порядке не производится, а данный штраф в силу императивных предписаний ст. 32 УИК РФ заменяется другим видом наказания. Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство в этой части не предусматривает принудительное взыскание соответствующих денежных средств, арест имущества для обеспечения исполнения приговора в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть применен.

Имущество, в отношении которого суды принимали решение об аресте.

Наиболее часто районными судами г. Кирова и Кировской области по ходатайствам органов предварительного расследования накладывался арест на недвижимое имущество, земельные участки, денежные средства на счетах в банках, автомобили и иные транспортные средства, мобильные устройства (телефоны), бытовую технику, охотничье оружие для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Так, постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 19.02.2021 в целях исполнения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на имущество Драчкова Н.Э., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, находящееся по месту его регистрации, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, а также на транспортные средства: автомобиль «RENAULT LOGAN» и трактор марки «ЮМЗ-6», в пределах суммы заявленного гражданского иска 34 2686 рублей, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2022 года для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Ашихмину Н.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно: изъятый у него в ходе личного досмотра сотовый телефон «Honor», с установлением запрета пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В целом у судов Кировской области при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ трудностей не возникает. Сложных вопросов, связанных с наложением ареста на имущество по делам о преступлениях коррупционной направленности не имеется.

Вместе с тем, в отдельных случаях представляемые органами предварительного расследования материалы в обоснование ходатайств о наложении ареста на имущество не содержат полных и исчерпывающих сведений, необходимых для принятия судом решения, а мотивировка ходатайства заключается в переписывании положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, с указанием нескольких оснований, без учета конкретной ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненным преступлением ущербу.

В то же время, следователи и дознаватели, направляя в суд ходатайства о наложении ареста на имущество, в ряде случаев не устанавливают стоимость имущества, на которое просят наложить арест, хотя данные сведения возможно получить из открытых источников, например с сайтов о продаже аналогичного имущества, соответствующих выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости недвижимого имущества, получения сведений из кредитных учреждений о наличии счетов с остатком денежных средств на них, привлечения в необходимых случаях соответствующего оценщика для оценки стоимости имущества.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения таких ходатайств, суд не имеет объективной возможности самостоятельно получить все необходимые сведения, поэтому представляется правильной позиция о необходимости в таких случаях возвращать ходатайство для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, полагаем, что указание органами предварительного расследования в ходатайстве о наложении ареста на имущество, находящегося по месту жительства обвиняемого, подозреваемого, без конкретизации такого имущества, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

При непосредственном наложении ареста по месту жительства подозреваемого или обвиняемого, как правило, присутствует сам подозреваемый или обвиняемый, либо члены его семьи, поэтому конкретное имущество, на которое следует наложить арест с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, а также его оценку, представляется возможным определить непосредственно при производстве данного следственного действия.

При поступлении таких ходатайств, в случае их удовлетворения, судьям в резолютивной части постановления следует указать предельную стоимость имущества, на которое разрешено наложение ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

Необходимо отметить, что изучение судебной практики за 2021 и первое полугодие 2022 года показало, что имели место случаи рассмотрения судами Кировской области ходатайств органов предварительного расследования о наложении ареста на имущества в закрытом судебном заседании.

В частности, такие ходатайства в закрытом судебном заседании рассматривались: Оричевским районным судом, Нолинским районным судом, Зуевским районным судом, Кирово-Чепецким районным судом, Унинским районным судом, Малмыжским районным судом.

Вместе с тем, из анализа текстов судебных решений о наложении ареста на имущество, вызывает сомнение наличие правовых и фактических оснований для рассмотрения ходатайств в закрытом судебном заседании, поскольку уголовные дела, по которым заявлялись такие ходатайства, возбуждались как правило по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Ф, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам

Кировского областного суда

Текст справки